Автор Тема: О вредном и полезном  (Прочитано 2578 раз)

Оффлайн Хамза

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4812
О вредном и полезном
« : 30 Ноября 2015, 18:36:47 »
Вредно ли пить простую газированную воду?
Клаудиа Хаммонд
BBC Future
30 сентября 2015

Часто можно услышать предупреждения о вреде чрезмерного употребления простой газированной воды - якобы она оказывает негативное воздействие на желудок, кости и зубы. Так ли это на самом деле? – решила разобраться корреспондент BBC Future.
Всем известно, что постоянное потребление сладких газированных напитков вредно для здоровья - сочетание высокого содержания сахара с повышенной кислотностью оказывает отрицательное влияние на организм.
Если оставить на ночь монетку в стакане с колой, наутро она окажется чистой и блестящей. Причиной тому содержащаяся в напитке фосфорная кислота, которая растворяет налет окиси, покрывающий монету.
Так что полезнее пить простую воду. Но у обычной воды нет ярко выраженного вкуса, поэтому многие для разнообразия периодически пьют газированную.
Однако существует мнение, что простая газированная вода тоже вредна. Так ли это на самом деле?

Начнем с желудка. Газированной воду делает добавление двуокиси углерода (углекислоты) под давлением. Фактически вода превращается в раствор углекислоты.
Если выпить стакан такой воды залпом, то в некоторых случаях за этим могут последовать приступ икоты или несварение.
Ну а если пить медленнее и размереннее? Неужели и тогда простая газированная вода негативно воздействует на желудок?
Оказывается, как раз наоборот. В рамках одного рандомизированного двойного слепого исследования, проведенного в начале 2000 гг., пациентов, страдающих диспепсией или запорами, попросили в течение 15 дней пить простую воду.
Одна группа пила газированную, другая - негазированную. Затем участников обследовали.
Выяснилось, что у пивших газированную воду состояние улучшилось, а у контрольной группы - осталось без изменений.
Потребление простой газированной воды в больших количествах может привести к вспучиванию, однако японские исследователи пришли к заключению, что у этого побочного эффекта имеется и положительная сторона.
В проведенном недавно эксперименте группа женщин ничего не ела с вечера, а наутро им давали медленно выпить стакан либо негазированной, либо газированной воды.
Обнаружилось, что при выпивании всего 250 мл воды в желудке образуется 900 мл газа. Неудивительно, что женщины испытывали чувство сытости, хотя на самом деле ничего не ели.
При этом дискомфорта участницы эксперимента не чувствовали. Поэтому простую газированную воду теперь рекомендуют в качестве средства от переедания.

Вредно для костей?
При обезвоживании, вызванном расстройством желудка, сильной рвотой или банальным похмельем, некоторые люди дают газированной воде постоять перед употреблением, чтобы из нее вышел газ.
Однако ученые, опробовавшие этот метод на группе детей с острым гастроэнтеритом, не обнаружили доказательств тому, что он действен.
Кроме того, выяснилось, что, по сравнению с регидрирующими растворами, предназначенными для восполнения содержания солей и сахара в организме, обычная газированная вода с вышедшим из нее газом содержит гораздо меньше необходимых организму натрия и калия.
Ну хорошо, если даже газированная вода не вредит желудку, то, возможно, она делает кости более хрупкими?
Научных данных, однозначно подтверждающих это утверждение, не имеется.
Согласно результатам канадского исследования, опубликованным в 2001 г., у подростков, потребляющих сладкие газированные напитки (не обычную воду) в больших количествах, действительно наблюдается пониженное содержание кальция в костных тканях, но исследователи не до конца уверены, являются ли причиной сами напитки, или тот факт, что подростки, пьющие их постоянно, при этом не пьют молоко.
В 1948 г. в американском штате Массачусетс началось так называемое Фрамингемское исследование сердца - за большой группой жителей городка Фрамингема (в нескольких поколениях - исследование продолжается до сих пор) в течение многих лет велось медицинское наблюдение с целью выявить факторы риска, приводящие к развитию сердечных заболеваний.
Теперь же потомки некоторых из этих испытуемых принимают участие в Фрамингемском исследовании остеопороза, проводимом бостонским Университетом Тафтса.
В рамках этого исследования свыше 2500 участников каждые четыре года проходят всестороннее обследование. В числе целей обследования 2006 г. было изучение связи между плотностью костной ткани и потреблением газированных напитков.
Ученые проанализировали различные виды напитков, которые регулярно пьют испытуемые.
Они пришли к выводу, что у женщин (но не у мужчин), пьющих колу три раза в неделю, средняя плотность минералов в костях таза ниже, чем у тех, кто не употребляет колу так часто.
Влияния потребления иных видов газированных напитков на состав костной ткани выявлено не было. Авторы исследования выдвинули гипотезу, согласно которой причиной снижения плотности минералов могут являться кофеин и фосфорная кислота (ни того, ни другого простая газированная вода не содержит), механизм действия которых на кости еще не до конца понят.
Не исключено, что фосфорная кислота каким-то образом блокирует впитывание кальция костной тканью, но как именно это происходит, никто пока не знает.
Спустя 10 лет после объявления об этом открытии все еще продолжаются споры о том, в какой мере рацион человека может влиять на состояние его костей.
Так что, по всей вероятности, никакого негативного влияния на кости и желудок простая газированная вода не оказывает. А на зубы?
Казалось бы, любая кислота, пусть даже в слабой концентрации, должна разрушать зубную эмаль. Однако это необязательно так.
Влияние простой газированной воды на зубы очень мало изучено, но данных по другим газированным напиткам собрано уже предостаточно.
В 2007 г. Барри Оуэнс из стоматологического колледжа Теннессийского университета в Мемфисе провел сравнительное исследование разных видов газированных напитков.
Выяснилось, что наибольшей кислотностью отличаются напитки, основанные на коле. За ними следуют диетические колы, а замыкают список кофейные напитки.

Кумулятивный эффект
Оуэнс подчеркивает, что здесь важен не изначальный кислотно-щелочной баланс напитка, а то, насколько он сохраняет кислотность в присутствии других веществ, поскольку в реальности во рту присутствует слюна, а также другие продукты питания, которые могут повлиять на уровень кислотности.
Способность раствора сохранять кислотно-щелочной баланс связана с его так называемой буферной емкостью.
Если пить через соломинку, напиток сразу попадает в заднюю часть рта, и его воздействие на зубы оказывается минимальным
Наибольшей буферной емкостью обладают колы (это значит, что у них и наибольшая кислотность), далее следуют их диетические версии, затем фруктовые газированные напитки, фруктовые соки и, наконец, кофе.
Иными словами, некоторые из газированных напитков действительно могут причинить вред зубной эмали.
Пунам Джайн из стоматологической школы университета Южного Иллинойса поместила осколки зубной эмали в сосуды с различными газированными напитками на 6, 24 и 48 часов и обнаружила, что эмаль действительно начинает разрушаться.
Можно придраться к чистоте этого эксперимента, ведь в реальной жизни никто не держит напиток во рту так долго.
Но если зубы подвергаются воздействию напитков в течение многих лет, пусть каждый глоток и занимает всего несколько секунд, последствия могут оказаться такими же.
Опубликованная в 2009 г. история болезни 25-летнего банковского работника способна напугать любого.
Передние зубы молодого человека частично разрушились после того, как он четыре года подряд выпивал каждый день по поллитра колы, а затем - в течение еще трех лет - по полтора литра в день, плюс некоторое количество фруктового сока.

Исследователи выяснили, что кислотность газированной воды составляет всего 1% от кислотности сахаросодержащих газированных напитков
Впрочем, многое зависит от того, как именно пить. Данный пациент, помимо того, что нерегулярно чистил зубы, еще и "задерживал каждую порцию напитка во рту на несколько секунд, наслаждаясь его вкусом, прежде чем проглотить".
Шведские исследователи сравнили пять разных способов употребления напитков - залпом, медленными глотками и через соломинку. Выяснилось, что чем дольше напиток задерживается во рту, тем более существенно увеличивается кислотность среды в ротовой полости.
А вот если пить через соломинку, напиток сразу попадает в заднюю часть рта, и его воздействие на зубы оказывается минимальным.

Так как же насчет простой газированной воды?
Катриона Браун из Бирмингемского университета провела эксперимент, поместив удаленные человеческие зубы без признаков кариеса на 30 минут в сосуды с разными видами ароматизированной газированной воды.
Каждый зуб был предварительно покрыт лаком, за исключением небольшого участка диаметром с полсантиметра.
Обнаружилось, что напитки оказывали на зубы не меньшее, а в некоторых случаях и большее, разрушительное воздействие, чем апельсиновый сок, который, как уже установлено, размягчает зубную эмаль.
Способность простой газированной воды к разрушению зубов в 100 раз ниже, чем у некоторых других видов газированных напитков
Наиболее кислотными оказались газированные воды со вкусом лимона, лайма и грейпфрута - вероятно, потому, что в качестве ароматизатора в них используется лимонная кислота.
Таким образом, ароматизированные газированные воды вовсе не так же безвредны для зубов, как обычная вода. Можно ли сказать то же самое о неароматизированной простой газированной воде?
Исследований в этой области очень мало, однако в 2001 г. сотрудники Бирмингемского университета изучили семь различных марок простой газированной воды, поместив в них удаленные человеческие зубы.
Выяснилось, что у этих напитков кислотно-щелочной баланс составляет 5-6 (то есть они менее кислотны, чем некоторые виды кол, у которых кислотно-щелочной баланс может достигать значения 2,5).
Для сравнения, баланс простой негазированной воды составляет 7 единиц, то есть равен балансу нейтральной среды. Иными словами, как и подозревали ученые, простые газированные воды являются слабыми кислотными растворами.
Однако их способность к разрушению зубов в 100 раз ниже, чем у некоторых других видов газированных напитков.
Разумеется, среда ротовой полости отличается от среды лабораторной мензурки, но пока доказательств тому, что простая газированная вода вредна для зубов, не так много.
Так что если вам поднадоела простая негазированная вода, можно разнообразить меню простой газированной. Ну а чтобы минимизировать риск для зубов, можно пить ее через соломинку.

Отказ от ответственности
Все сведения, содержащиеся в этой статье, предназначены только для общей информации и не должны рассматриваться в качестве замены медицинских советов вашего лечащего врача или любого другого профессионала из сферы здравоохранения. Би-би-си не несет ответственности и не может быть привлечена к таковой за содержание внешних интернет-сайтов, упомянутых здесь. Она также не призывает к использованию каких-либо коммерческих продуктов или услуг, упоминаемых или рекомендуемых на любом из этих сайтов. Всегда обращайтесь в вашему лечащему врачу, если у вас возникают какие бы то ни было опасения по поводу вашего здоровья
.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.
« Последнее редактирование: 31 Января 2016, 15:58:21 от Хамза »

Оффлайн Хамза

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4812
Re: О вредном и полезном. АЛКОГОЛЬ
« Ответ #1 : 30 Ноября 2015, 19:26:10 »
Так полезен ли алкоголь? Ну хотя бы в маленьких дозах?
Бьянка Ногради
BBC Future
4 сентября 2015

В ученом мире давно идут дебаты по теме, которую можно назвать вечнозеленой: есть ли в употреблении алкоголя положительные стороны, и если да, то достаточно ли их, чтобы утверждать, что выпить невредно? В аргументах о пользе выпивки разбиралась корреспондент BBC Future.
Тем из нас, кто не прочь время от времени пропустить бокал вина или стакан пива, приятно верить, что тем самым мы оказываем своему организму добрую услугу.
СМИ и широкая публика встречают с непропорциональным энтузиазмом любое научное изыскание на тему "алкоголь в малых дозах безвреден и даже полезен – хоть каждый день".
Однако это поистине непростая задача – установить, верно или нет, что умеренное потребление спиртного идет на пользу организму.
Учение великого Кокрейна
Одно из самых ранних исследований, прослеживавших связь между употреблением алкоголя и здоровьем, осуществил великий Арчи Кокрейн, ныне покойный крестный отец доказательной медицины.*
В 1979 году Кокрейн и двое его коллег попытались установить, от чего именно зависит разница в уровне смертности от болезней сердца в 18 развитых странах мира, включая США, Великобританию и Австралию.
Проведенный ими анализ выявил явную и существенную связь между повышением уровня потребления спиртного, а именно вина, и снижением числа случаев заболевания ишемической болезнью сердца. Этот недуг вызывают жировые отложения на стенках кровеносных сосудов, снабжающих кровью сердце.
Ссылаясь на предыдущие исследования, в которых прослеживалась взаимосвязь между потреблением алкоголя и снижением уровня смертности от инфаркта, Кокрейн и его коллеги предположили, что именно ароматические и другие соединения, содержащиеся в алкоголе (которые, как, например, растительные полифенолы, согласно недавно выдвинутой гипотезе являются антиоксидантами), обладают полезными свойствами, а не алкоголь как таковой.
В соответствии с духом доказательной медицины, Кокрейн и его товарищи предложили подойти к вопросу экспериментально.
Накачивание участников эксперимента алкоголем может показаться забавной затеей, но оно вряд ли способно пролить свет на вопрос, какое позитивное воздействие может оказать спиртное на течение хронических заболеваний.
Поэтому изучение плюсов и минусов алкогольного воздействия на здоровье человека проводилось в форме долговременных популяционных исследований.**
В 1986 году ученые провели анкетирование группы, включавшей более 50 тысяч врачей-мужчин в США. Вопросы касались их привычек в еде и питье, медицинских показателей и состояния здоровья за два года.
Как выяснилось, чем больше эти доктора выпивали алкогольных напитков, тем меньше были шансы, что у них разовьется ишемическая болезнь сердца, независимо от пищевых привычек.

По рюмочке, по маленькой
Согласно обширному исследованию, опубликованному в 2000 году, авторы которого также изучали врачей-мужчин, прослеживалась U-образная (нелинейная) взаимосвязь между умеренным потреблением алкоголя и – в данном случае – смертью, а не ишемической болезнью.
Для тех, кто выпивал одну стандартную дозу в день, вероятность смерти в течение пяти с половиной лет наблюдений была ниже, чем у тех, кто пил реже одного раза в неделю или принимал больше одной дозы в день.
Вышесказанное дает основания полагать, что существует некая "область максимальной эффективности" для потребления алкоголя.
Это промежуточная здоровая зона между понятиями "слишком мало" и "чересчур много", где польза для сердечно-сосудистой системы уравновешивает риск смерти от других причин.
Значит ли это, что пользу приносит алкоголь сам по себе? Или он всего лишь маркер для других здоровых проявлений в поведении человека?
Можно ли говорить о том, что люди умеренно пьющие также относятся к разряду тех, кто регулярно занимается физическими упражнениями, соблюдает сбалансированную диету и вообще следит за собой?
В 2005 году было проведено еще одно исследование среди профессиональных медиков. В нем участвовали 32 тысячи женщин и 18 тысяч мужчин.
На этот раз ставилась цель рассмотреть, как манера пить воздействует не только на риск инфаркта, но также на физиологию.
Оказалось, что риск оказаться жертвами инфаркта был ниже для людей, выпивавших один-два стакана алкоголя три-четыре раза в неделю.
Алкоголь способен приблизить вашу смерть неисчислимым множеством самых разнообразных способов
Исследователи выдвинули гипотезу, что это объясняется благоприятным влиянием алкоголя на липопротеины высокой плотности (ЛВП), так называемый "хороший" холестерин, а также на гликированный гемоглобин A1c (маркер риска диабета) и фибриноген, белок, способствующий свертыванию крови.
По другим данным, есть некоторые индикаторы того, что алкоголь может менять баланс всех этих факторов в лучшую сторону. Что может проливать свет на тот механизм, с помощью которого алкоголь в умеренных дозах способствует улучшению здоровья.
Результаты других исследований повторили этот эффект "области максимальной эффективности" алкоголя относительно ишемического инсульта, причиной которого становится тромб в мозге, и смерти в целом.
Но прежде чем пуститься во все тяжкие и предписать себе прием пары бутылок в неделю (ради здоровья, конечно!), все же почитайте дальше.
Действительно ли абстиненты сталкиваются с более высоким риском смерти, чем те люди, которые выпивают одну-две дозы алкоголя в день?
Все не так однозначно, как может показаться на первый взгляд.

Порочный метод
В 2006 году группа ученых более тщательно проанализировала, как конструируются такого рода изыскания.
Проведенный мета-анализ, обобщивший полученные ранее статистические данные, показал существенный недостаток в прежней классификации пьющих, а скорее - абстинентов.
В число непьющих во многих случаях включались люди, сократившие потребление алкоголя или вовсе отказавшиеся от него по причине ухудшения здоровья или старости.
Вследствие такого подхода непьющие люди могли показаться куда менее здоровой группой, чем население в целом.
Важно и то, что исследования, избавленные от этой ложной классификации, не приходили к выводам о снижении уровня сердечных заболеваний и смертности среди умеренно пьющих людей.
Другие ученые только что подвергли эту "гипотезу ложной классификации" более тщательному анализу и провели, в частности, широкомасштабное популяционное исследование в Великобритании. Полученные ими данные опубликованы в этом году.
Оказалось, что когда вы просто сравниваете потребление алкоголя и последствия для здоровья, вы обнаруживаете очевидный благотворный эффект от умеренного пития.
Но как только вы извлечете некогда пьющих людей из группы абстинентов, обнаружится, что предполагаемые блага выглядят нее столь уж привлекательно. В реальности они едва ли не исчезают вовсе.
Тем временем еще одна группа ученых занялась изучением людей, чей организм не способен правильно перерабатывать алкоголь, и по этой причине они вообще не пьют спиртного.
Как выяснилось, носители такого генетического маркера отличались более здоровой сердечно-сосудистой системой и были менее подвержены риску ишемической болезни, чем те, кто не обладает такой особенностью.
А теперь - совсем плохие новости. Какое бы влияние ни оказывал алкоголь на повышение или снижение риска сердечных заболеваний, он, тем не менее, способен приблизить вашу смерть неисчислимым множеством самых разнообразных способов.

Ящик Пандоры
В прошлогоднем докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) отмечается, что пьянство повышает риски депрессии и тревоги, цирроза печени, панкреатита (воспаления поджелудочной железы), самоубийства, насилия и травм в результате несчастных случаев.
Прослеживается также взаимосвязь алкоголя с раком полости рта, носа, гортани, пищевода, толстой кишки, печени и молочной железы у женщин.
От 4% до 30% смертей от рака по всему миру могут быть отнесены на счет потребления спиртного (для рака груди, самого распространенного вида онкологических заболеваний, этот показатель составляет 8%).
Пьянство во время беременности может вылиться в ущерб для зародыша, приводя к алкогольному синдрому плода
Важно помнить, что даже умеренное питие в известной мере повышает риск: всего один бокал в день увеличивает степень риска на 4%, а сугубое пьянство доводит этот показатель до 40-50%.
Пьянство ослабляет иммунную систему, а посему связано с пневмонией и туберкулезом. Оно приводит к рискованному сексуальному поведению, что увеличивает опасность заражения инфекциями, передаваемыми половым путем, такими, как ВИЧ.
А пьянство во время беременности может вылиться в ущерб для зародыша, приводя к алкогольному синдрому плода.***
В общей сложности насчитываете более 200 болезней и травм, которые можно связать с употреблением алкоголя, в том числе 30, вызываемых только спиртным.
Однако представление о том, что умеренное потребление алкоголя может быть полезным, не рассеялось полностью, и даже некоторые организации, посвятившие свою деятельность борьбе с пьянством и алкоголизмом, с неохотой признают, что малые дозы спиртного могут в какой-то мере защищать организм от сердечно-сосудистых заболеваний и некоторых разновидностях инсультов и инфарктов.

Запутались? Что ж, не вы одни.
Наиболее, пожалуй, исчерпывающий итог изысканий на тему влияния алкоголя на состояние здоровья содержится в критическом анализе вопроса под заголовком "Алкоголь – универсальное средство профилактики?", опубликованном в начале 2013 года.
Автор анализа норвежский врач Ханс Олаф Фекьер приходит к заключению, что при наличии весомых данных о вреде алкоголя, есть множество причин с недоверием относиться к доказательствам пользы спиртного для здоровья. Но и перебарщивать с недоверием тоже пока не стоит.

Отказ от ответственности
Все сведения, содержащиеся в этой статье, предназначены только для общей информации и не должны рассматриваться в качестве замены медицинских советов вашего лечащего врача или любого другого профессионала из сферы здравоохранения. Би-би-си не несет ответственности и не может быть привлечена к таковой за содержание внешних интернет-сайтов, упомянутых здесь. Она также не призывает к использованию каких-либо коммерческих продуктов или услуг, упоминаемых или рекомендуемых на любом из этих сайтов. Всегда обращайтесь в вашему лечащему врачу, если у вас возникают какие бы то ни было опасения по поводу вашего здоровья.

Примечания переводчика
*Evidence-basedmedicine, EBM – медицина, основанная на доказательствах, отличается "от медицины "импрессионистской", основанной на мнении и впечатлении". "Доказательная медицина – это использование результатов лучших клинических исследований для выбора лечения конкретного пациента, это интеграция лучших научных доказательств с клиническим опытом и ожиданиями пациентов", - пишут авторы пособия, подготовленного Московской медицинской академией имени Сеченова.
**Популяционное исследование - обсервационное или описательное исследование без преднамеренного вмешательства, в ходе которого участников систематически обследуют для уточнения отсутствия или наличия (либо выраженности) изучаемого признака.
***Алкогольный синдром плода или АСП проявляется в задержке роста в пренатальный (предродовой) период, характерной лицевой аномалии и дисфункции центральной нервной системы. АСП считается основной причиной задержки умственного развития детей.
Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

http://www.bbc.com/russian/science/2015/09/150904_vert_fut_is_alcohol_really_bad_for_you
« Последнее редактирование: 31 Января 2016, 15:59:50 от Хамза »

Оффлайн Хамза

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4812
Re: О вредном и полезном
« Ответ #2 : 01 Декабря 2015, 03:40:08 »
Вредно всё? Разоблачение мифов о еде
Дэвид Робсон
BBC Future
27 ноября 2015

Правда ли, что бекон так же вреден, как сигареты? Правда ли, что кофе вызывает инфаркт? Правда ли, что любители пшеничного хлеба страдают помутнением рассудка? Корреспондент BBC Future рассказывает о продуктах питания, поводах для беспокойства и приводит правдивые факты.
Когда-то пища считалась источником энергии и удовольствия. Но сегодня обеденный стол превращается в минное поле.
Не скрывается ли под видом мирного бекона ядовитая субстанция? А пшеница, из которой выпечен хлеб, похоже, только и ждет удобного момента, чтобы нанести сокрушительный удар по мозгу! Даже пузырьки в газировке, и те признаны источником повышенной опасности…
(Другие статьи сайта BBC Future на русском языке)
Главный ужас заключается в том, что рекомендации относительно здорового питания постоянно меняются.
Как выразилась недавно известная на всю Великобританию ведущая кулинарных передач Найджелла Лоусон, "можно с уверенностью утверждать: если в этом году какой-нибудь продукт считается полезным, на будущий год в нем наверняка обнаружится что-нибудь вредное".
Многие из наших любимых продуктов отнюдь не являются бомбой замедленного действия, что бы нам ни говорили
Наверное, это в какой-то степени неизбежно: рекомендации по поддержанию здоровья, основанные на фактических данных, должны постоянно обновляться, поскольку в ходе новых исследований выявляются новые особенности продуктов питания и воздействия, которое они оказывают на наш организм.
Но когда журналисты (и плохо информированные "гуру" от медицины) преувеличивают результаты этих исследований, представляя их в отрыве от контекста, это может вызвать необоснованные страхи и, как это ни парадоксально, спровоцировать рост потребления более вредных продуктов.
Мы попытались разобраться в этой путанице, изучив все имеющиеся на данный момент сведения.
Вам, наверное, будет приятно узнать, что многие из ваших любимых продуктов отнюдь не являются бомбой замедленного действия, что бы вам ни говорили.

Повод для беспокойства: Переработанное мясо так же опасно, как сигареты.

На самом деле: Всемирная организация здравоохранения объявила о наличии неоспоримых доказательств в пользу того, что бекон (и другие виды переработанного мяса) могут способствовать развитию рака прямой кишки. Однако на самом деле опасность не так велика, как пытались нас убедить некоторые СМИ.
В весьма толковом блоге Британского центра исследований в области онкологии отмечается, что рак прямой кишки сам по себе является относительно редким заболеванием.
Если практически полностью воздерживаться от мяса, риск развития такой опухоли в течение жизни составляет 5,6%.
Но если даже ежедневно налегать на бекон и ветчину, вероятность заболеть повышается всего лишь примерно до 6,6%.
Иными словами, из каждых ста человек, которые перестанут есть бекон, рака благодаря этому избежит только один.
Для сравнения рассмотрим аналогичные данные, касающиеся потребления табака: из каждых ста человек, бросивших курить, 10-15 людям отказ от сигарет может спасти жизнь. Совсем другое дело, правда?
Но все же привычку поедать по 20 ломтиков бекона в день, возможно, стоит пересмотреть.
Правительство Великобритании предупреждает граждан о том, что здоровая норма потребления подобных продуктов составляет в среднем 70 граммов в день - это примерно три ломтика бекона или две сосиски.
Подведем итоги: Старая добрая яичница с беконом, возможно, не так полезна, как тарелка овсяных хлопьев, но и не ядовита.

Продукт: кофе

Следует ли отказывать себе в ежедневном удовольствии выпить чашечку кофе?
Повод для беспокойства: Пристрастие к кофеину может довести до инфаркта.
На самом деле: Доказательств того, что чашка кофе может преждевременно свести человека в могилу, крайне мало. Более того, не исключено, что верно как раз обратное.
В 2012 году в авторитетном американском издании New England Journal of Medicine были опубликованы данные наблюдений за состоянием здоровья 400 тысяч американцев в течение 13 лет.
Ученые обнаружили, что у людей, которые пили от трех до шести чашек кофе в день, вероятность наступления смерти в течение 13-летнего периода наблюдений была на 10% ниже.
У них реже развивались сердечно-сосудистые и инфекционные заболевания, а также инсульт и диабет.
В 2014 году обзор ряда исследований, в ходе которых велись наблюдения за состоянием здоровья более миллиона человек, показал аналогичную картину: у людей, чья дневная норма потребления кофе составляла четыре чашки, вероятность наступления смерти была на 16% ниже.
Отметим, что речь идет исключительно о результатах наблюдений, а не экспериментов.
Хотя ученые стремились принять во внимание и другие факторы, такие исследования не позволяют понять, был ли кофе тем самым "защитником" сердца или тому есть другое объяснение.
Вполне возможно, что здоровых людей просто больше тянет к кофе. Впрочем, эта "зависимость" по сравнению с другими довольно безобидна.
Подведем итоги: Возможно, кофе и не является "эликсиром жизни", как считают некоторые, но, по крайней мере, чашечку эспрессо по утрам вполне можно себе позволить.

Продукт: пшеница
Мы едим пшеницу 10 тысяч лет. Пора прекращать?
Повод для беспокойства: Пшеница может воздействовать на мозг, провоцируя развитие болезни Альцгеймера.
На самом деле: Начнем с главного: настоящая аллергия на глютен, которая называется целиакия и способна поражать кишечник, приводя к нарушениям пищеварения, наблюдается у очень малого числа людей - около 1% населения.
У других людей, не страдающих целиакией, может отмечаться "повышенная чувствительность" к глютену: при небольшой дозе симптомы не проявляются, однако в случае переедания хлеба может возникнуть дискомфорт.
Объяснения такой повышенной чувствительности к глютену, не связанной с целиакией, представляются противоречивыми: неприятное состояние может быть вызвано не глютеном, содержащимся в пшенице, а различными сахарами и белками, которые также встречаются и в других продуктах питания, в том числе во фруктах и в луке.
В таком случае одного лишь исключения из рациона пшеницы будет недостаточно для облегчения симптомов.
При этом некоторые люди соблюдают безглютеновую диету даже в отсутствие каких-либо определенных симптомов - просто потому что считают пшеницу токсичной.
Как сказал недавно научный сотрудник Колумбийского университета (США) Питер Грин, "сторонники беззлаковой или безглютеновой диеты часто цитируют нашу работу, посвященную целиакии, делая на ее основе выводы, весьма далекие от постулатов доказательной медицины".
К примеру, большой популярностью пользуется заявление о том, что продукты на основе пшеницы якобы вызывают во всем организме воспалительные процессы, что может способствовать появлению когнитивной дисфункции и повышению риска развития серьезных заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера.
Но несмотря на то, что активное употребление в пищу продуктов, богатых углеводами и сахарами, действительно может со временем привести к поражению мозга, цельнозерновая пшеница все же лучше иных источников энергии, таких как картофель, поскольку высвобождение сахаров при переваривании пшеницы происходит медленнее.
Подведем итоги: Люди едят пшеницу уже как минимум 10 тысяч лет, и если у вас не выявлена аллергия, особых причин отказываться от этого продукта нет - по крайней мере, пока не будет собрано гораздо больше сведений.

Продукты: сливочное масло, сыр и жирное молоко
Сыр вреден для сердца, так? Не будем спешить с выводами
Повод для опасения: При употреблении в пищу молочных продуктов закупориваются артерии и развиваются сердечно-сосудистые заболевания.
На самом деле: Десятилетиями нам твердили одну простую вещь: "насыщенные" жиры, содержащиеся в сыре, сливочном масле и жирном молоке, вызывают повышение уровня холестерина в крови, увеличивая риск инфаркта.
По этой причине многие медицинские организации призывали нас ввести в рацион маргарин и растительное масло, заменив таким образом насыщенные жиры "полиненасыщенными", которые традиционно используются в средиземноморской кухне, известной как пример здорового питания.
Однако за последние несколько лет на нас обрушился поток - а затем и настоящий шквал - весьма удивительных сведений, противоречащих этой общепринятой "истине".
Рассмотрев все имеющиеся данные, авторы масштабного обзора, опубликованного недавно в американском научном журнале Annals of Internal Medicine, пришли к выводу о том, что "высокий уровень потребления насыщенных жиров не оказывает никакого влияния на развитие коронарной болезни сердца".
В данном случае мы также имеем дело только с результатами наблюдений, однако группа ученых решила проверить полученные выводы на практике и провела тщательно спланированное исследование, в ходе которого участникам было предложено ежедневно в течение восьми недель есть сыр "Гауда" 27-процентной жирности.
К концу этого периода уровень холестерина у них был ниже, чем в контрольной группе, потреблявшей обезжиренные продукты.
Что самое странное, хотя обычное молоко и сливочное масло буквально напичканы калориями, у любителей жирных молочных продуктов ожирение развивается ничуть не чаще, чем у тех, кто пьет молоко пониженной жирности.
Более того, по итогам 12 различных исследований было установлено, что эти люди в среднем стройнее потребителей обезжиренных продуктов.
Может быть, дело в том, что сами жиры помогают регулировать обменные процессы, благодаря чему организм эффективнее сжигает энергию, или же жирные молочные продукты надолго притупляют чувство голода, уменьшая желание "догнаться" чем-нибудь вредным.
Подведем итоги: Мы пока не знаем, почему, но, возможно, жирные продукты вскоре будут признаны диетическими.


Пастеризация молока имеет много преимуществ
Повод для беспокойства: Употребление пастеризованного молока может провоцировать развитие экземы, астмы и других иммунных заболеваний.
На самом деле: Критике подверглось не только молоко обычной жирности. Согласно распространенному убеждению, чем "натуральнее" еда, тем она полезнее, поэтому некоторые стали воздерживаться от пастеризованного молока.
Сторонники этого подхода убеждены, что при пастеризации разрушаются многие полезные питательные вещества, которые содержатся в молоке, в том числе белки, способные защитить организм от аллергии.
Кроме того, по их мнению, в процессе пастеризации гибнут "полезные микробы", которые могли бы способствовать улучшению микрофлоры кишечника, помогая пищеварению, укрепляя иммунную систему и даже защищая от рака.
Однако многие медики убеждены в том, что подобные выводы преждевременны.
При слабом нагревании, предусмотренном в процессе пастеризации, должны сохраняться практически все питательные вещества.
При этом маловероятно, чтобы полезные бактерии, содержащиеся в сыром молоке, были так уж важны для организма: для того чтобы в процессе пищеварения сохранилось и попало в кишечник достаточное количество таких бактерий, их колонии должны были бы быть в несколько тысяч раз больше.
И несмотря на наличие косвенных подтверждений этого предположения - якобы у тех, кто в детстве пил сырое молоко, реже развиваются аллергические заболевания, - трудно с уверенностью утверждать, будто причиной является само по себе употребление молока, а не тот факт, что сырое молоко обычно пьют деревенские дети, чей организм с детства приучен бороться с аллергенами (иначе не выжить среди такого большого количества животных).
Более того, сырое молоко может быть опасно: не случайно его пастеризуют, чтобы избавиться от микробов, которые могут вызвать серьезные заболевания, - туберкулезной бактерии, сальмонеллы и кишечной палочки.
Подведем итоги: Прежде чем налегать на сырое молоко, рискуя подхватить опасную инфекцию, стоит подождать научного подтверждения столь странных заявлений.

Продукт: яйца
Сколько именно яиц будет "слишком"?
Повод для беспокойства: А в яйце - смерть от инфаркта!
На самом деле: Когда-то считалось, что яйца, как и молоко обычной жирности, вызывают закупорку артерий холестериновыми бляшками и повышенный риск развития сердечно-сосудистых заболеваний.
В этих заявлениях может быть доля правды, но для здорового человека потребление до семи яиц в неделю, по-видимому, не несет никаких пагубных последствий.
Подведем итоги: Если не считать риска возникновения метеоризма и запоров, яйца следует признать безопасным и ценным источником белка.

Продукт: "диетические" безалкогольные напитки
Многие боятся, что сахарозаменители в диетических напитках вредны для здоровья
Повод для беспокойства: Искусственные сахарозаменители могут повышать риск развития онкологических заболеваний.
На самом деле: Мы уже знаем, что чрезмерное употребление сахара приводит к развитию ожирения, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний.
Но что можно сказать об искусственных "подсластителях", сахарозаменителях, добавляемых в "диетические" напитки в попытке уменьшить вред от их употребления?
Одним из распространенных поводов для беспокойства является предположение о том, что они способствуют росту опухолей.
Но, как писала недавно корреспондент BBC Future Клаудия Хэммонд, возможно, слухи об опасности сильно преувеличены.
В рамках масштабного исследования, проведенного Национальным институтом онкологии (США), у людей, употребляющих наиболее распространенный сахарозаменитель - аспартам, не было обнаружено повышенного риска развития рака мозга, лейкемии или лимфомы.
То же самое, по-видимому, можно сказать и в отношении других заменителей сахара.
Однако есть вероятность, что подобные вещества могут способствовать развитию непереносимости глюкозы и диабета второго типа, - впрочем, это еще не доказано.
(Кстати, параллельно Хэммонд развеяла миф о том, будто пузырьки в газировке сами по себе представляют опасность, поскольку якобы способны нанести вред желудку и снижать плотность костной ткани.)
Подведем итоги: Возможно, искусственные сахарозаменители - это наименьшее из зол: хотя они могут быть вредны, но все же не настолько, насколько вреден полноценный сахар.

http://www.bbc.com/russian/science/2015/11/151127_vert_fut_any_foods_safe_to_eat


==============================================


"Возвращение к корням": почему я перестала быть веганом
Дженнифер Скотт Би-би-си

    11 сентября 2017

Лидер британских лейбористов Джереми Корбин высказался в поддержку вегетарианского образа жизни. По его словам, все больше его друзей выбирают тип питания, исключающий продукты животного происхождения, - мясо, молоко, яйца.

"В последние годы веганская еда стала намного лучше", - считает Корбин.

И хотя сам он все еще не может отказаться от сыра, а потому и не может назвать себя полноценным веганом, лидер британских левых, по собственному признанию, находится в процессе принятия новой концепции питания.

Веганство - наиболее строгая форма вегетарианства, исключающая потребление любых продуктов животного происхождения: мяса, рыбы, яиц, молока, молочных продуктов и меда. Также они обычно не используют мех, кожу, шелк и шерсть животных.

Но пока одни готовы полностью следовать строгим правилам, некоторые веганы решают снова вернуться к мясу.

"Моральный выбор"

Джон Николсон с женой стали веганами в 1984 году, когда им было по 23 года и они жили на ферме на севере Шотландии.

Но 26 лет спустя пара решила снова начать есть мясо, так как, по их мнению, это полезно для здоровья.

"Живя на ферме, мы видели, как животных вели на убой, и мы оба думали, что это должно прекратиться. Тогда нам пришлось заняться исследованиями, что же нам можно есть", - говорит он.

"Мы начали изучать восточную и индийскую кухню и действительно расширили наши культурные горизонты. А вскоре после этого власти стали говорить о здоровом питании, чего они раньше никогда не делали. Мы подумали: здорово, и с точки зрения морали, и с точки зрения здоровья, мы сделали правильный выбор".

Возвращение к истокам

Но по прошествии многих лет пара заметила, что их здоровье ощутимо ухудшилось. Они задумались над тем, что могло послужить тому причиной.

"Я страдал от синдрома раздраженного кишечника в течение 17 лет", - говорит Джон.

"Каждый раз, когда я ел, у меня вспучивало живот. И он так выпячивался, хоть стакан ставь. Все, что я съедал, очень быстро выводилось из организма, и иногда мне было так плохо, что я не мог выйти из дома".

Он также начал набирать вес - при росте 1,78 метров он весил 95 кг - и имел самый высокий уровень холестерина в Северном Йоркшире.

Его жена при этом страдала от депрессии, ее щитовидная железа работала медленно, и оба захотели изменить ситуацию.

"Она сказала, что дело не в том, что мы едим, а в том, чего мы не едим. И если мы изменим характер питания, то изменится и наше самочувствие. Я был настроен скептически, но хотел поддержать ее", - говорит Джон.

Эффект был незамедлительным. Спустя всего 48 часов Джон почувствовал себя лучше, симптомы раздраженного кишечника почти полностью исчезли, и жене стало заметно лучше.

"За те 26 лет, что я был веганом, это стало частью моей личности. Я переживал, что, отказываясь от этого, я буду выглядеть пустозвоном, но мы с женой долго говорили об этом и пришли к выводу, что должны поставить наше здоровье превыше всего", - говорит он.

Пара по-прежнему выступает против методов промышленного животноводства и покупает мясо на фермах, отдавая предпочтение органическим продуктам.

"Я думаю, что сказала бы моя бабушка о веганах. Она назвала бы это самодовольной чушью. Но ее поколение знало, как прокормить себя. И кто я такой, чтобы идти против мудрости поколений? - размышляет Джон. - так что то, что мы сделали, - это всего лишь возвращение к корням - к тому положению вещей, которое царило до того, как мы начали шалить с едой и до появления переработанных продуктов".

Комок нервов

Эстель Сильвер была веганом в течение восьми лет, а потом снова стала есть мясо. Она и не подозревала, что это поможет решить ее проблемы со здоровьем.

"Я стала веганом, потому что мне сказали, что у меня повышенная чувствительность к лактозе. К тому моменту я уже была строгим вегетарианцем на протяжении 20 лет и все равно собиралась стать веганом, потому что я против жестокого обращения с животными и нынешних методов ведения сельского хозяйства. Поэтому для меня это стало удачным предлогом сделать последний шаг", - говорит она.

Поначалу Эстель была довольна результатом: ее кожа очистилась впервые с 20-летнего возраста. Но со временем она стала быстрее уставать, ей было всё труднее справляться со стрессом, начала развиваться повышенная тревожность и мнительность.

"Я превращалась в комок нервов каждый раз, как выходила из дома, я едва могла разговаривать с людьми, все время цеплялась за моего тогдашнего парня", - говорит она.

"Я не связывала это со своим питанием и продолжала быть веганом, потому что с этической точки зрения чувствовала себя намного лучше, понимая, что не поддерживаю убийство животных. Я убедила себя, что это здоровое питание".

Восемь лет спустя Эстель снова потянуло к рыбе и мясу, и она начала иногда баловать себя животной пищей.

"Казалось, что мое тело мне благодарно, и я чувствовала себя лучше всякий раз, когда съедала кусочек мяса", - говорит Эстель.

В том же году ей поставили дигноз - синдром хронической усталости и миалгический энцефаломиелит. В группе поддержки ей сказали, что симптомы будут проявляться не так явно, если начать употреблять мясо и рыбу.

"С тех пор мое здоровье улучшилось, а тревожность полностью исчезла. С этической точки зрения я бы, конечно, хотела жить без продуктов животного происхождения. Но я больше не верю, что веганское питание является здоровым - мое тело просто не принимает это".
Все дело в планировании

По данным британской службы здравоохранения NHS, веганы могут получать все необходимые питательные вещества, если они придерживаются разнообразного и сбалансированного питания и планируют его заранее.

Это означает принимать пищу пять раз в день, а в основе меню должны быть крахмалистые углеводы - картофель, рис и макароны. В качестве альтернативы молочным продуктам предлагаются соевые напитки.

Но веганы, не контролирующие свое питание, могут испытывать дефицит важнейших элеметнов - кальция, железа и витамина B12.

Хизер Рассел, диетолог в британском Обществе веганов, поясняет, что их группа в сотрудничестве с Британской ассоциацией диетологов пытается донести до людей важность планирования своего рациона.

"Как веган вы можете наслаждаться вкусной и питательной едой, делая при этом правильный с точки зрения гуманности выбор. Это вполне реально - получать все питательные вещества, необходимые вашему телу, придерживаясь веганской диеты. Если вам необходима индивидуальная поддержка в вопросе веганского питания, попросите своего врача направить вас к диетологу", - говорит Рассел.
"Стала спокойнее"

Кэрри Эддинс уверена, что изменения в питании улучшили ее жизнь. Она была вегетаринкой с 10 лет, но полтора года назад, в возрасте 40 лет, она решила стать веганом.

"Я решила изменить питание, потому что принципы работы молочной промышленности разбивают мне сердце. И я чувствовала себя постоянно вялой из-за молока и яиц", - говорит она.
Правообладатель иллюстрации Carrie Eddins
Image caption Кэрри Эддинс говорит, что стала спокойнее, когда перешла на веганское питание

После того, как молоко и яйца исчезли из ее рациона, Кэрри, по ее словам, стала чувствовать себя как никогда хорошо: улучшилось пищеварение, ей стало легче думать, она стала спокойнее.

Теперь Кэрри должна больше думать о своем рационе, а под рукой у нее всегда должно быть кокосовое масло.

Правда, когда она только перешла на новую диету, она признавалась, что чувствовала себя все время уставшей и была вынуждена носить пластыри с витамином B12, чтобы поддерживать правильный баланс микроэлементов в организме.

"Но это работает как магия - намного лучше кофе", - признается Кэрри.

http://www.bbc.com/russian/features-41219587


« Последнее редактирование: 17 Сентября 2017, 04:22:20 от Хамза »

Оффлайн Хамза

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4812
Re: О вреднои и полезном
« Ответ #3 : 01 Декабря 2015, 04:18:31 »
Почему отказ от мяса не спасет планету и чему нас учат попугаи

Леонид Лунеев Би-би-си

    18 января 2020

По мере того, как борьба с климатическими изменениями набирает обороты, сторонники отказа от мяса все громче призывают употреблять меньше мясных продуктов, указывая на то, что животноводство является чуть ли не главной причиной глобального потепления, а некоторые активисты предлагают и вовсе обложить мясное запретительным налогом, сделав его элитным продуктом, доступным только очень состоятельным (и не заботящимся об окружающей среде) людям.

Главный аргумент этих людей прост: в докладе ООН (а кто будет спорить с ООН?) было признано, при производстве мяса (в США) в атмосферу поступает больше парниковых газов, чем от всех видов транспорта вместе взятых.

Однако профессор Фрэнк Митлонер из Калифорнийского университета в Дэвисе предлагает не спешить с отказом от мясных изделий, а сначала проверить статистику.

По его словам, когда Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) еще в 2006 году заявила, что на долю животноводства приходится 18% всех мировых выбросов парниковых газов, и это больше, чем выбросы от всего транспорта, она несколько покривила душой.

Дело в том, утверждает Митлонер, что при подсчете полного цикла производства ФАО пользовалась разными методиками: для животноводства были учтены все факторы - от сведения лесов под пастбища до выбросов при производстве удобрений, плюс воздействие самих животных на атмосферу на протяжении всего их жизненного цикла.

Для транспорта же учитывались лишь сами выбросы при сгорании топлива, при этом в расчет не принималось производство машин, строительство и поддержание дорожной инфраструктуры, аэропортов и так далее. Если учесть все эти факторы,то фактически получится, что транспорт отвечает за 14% выбросов парниковых газов, а животноводство - только за 5%.

Многие люди ошибочно полагают, что если есть мясо всего раз в неделю, это существенно поможет в борьбе с климатическими изменениями, но и это, по словам Митлонера, ошибка. Согласно подсчетам, если все американцы полностью откажутся от белков животного происхождения, выброс двуокиси углерода сократится лишь на 2,6%.

Более того, та же ФАО признает, что выбросы парниковых газов, создаваемых американским животноводством, с 1961 года сократились на 11,3% при двукратном повышении объема мясной продукции. Произошло это благодаря применению новых технологий и практик, которые продолжают совершенствоваться.

Конечно, признает профессор Митлонер, если запретить в Америке все животноводство, в национальном масштабе выброс парниковых газов слегка сократится, но возникнут проблемы с питательными веществами, необходимыми человеку.

Да, переключившись на растения, фермеры смогут производить большие объемы продукции и больше калорий, но ведь людям нужна не просто еда, а конкретные микроэлементы, которые может дать только мясная продукция. К тому же, как показывает практика, избыточно калорийная пища ведет к ожирению, с которым США слишком хорошо знакомы.

Еще один аргумент Митлонера в пользу животноводства заключается в том, что жвачные животные являются важной частью природного цикла по переработке целлюлозы, которая для человеческого потребления не пригодна. А мясо животных позволяет эффективно утилизировать энергию, накопленную в растениях.

Наконец, что тоже немаловажно, скотоводство помогает выживать небольшим фермерским хозяйствам, и в мировом масштабе дает заработок миллиарду человек.

Да, признает профессор Митлонер, климатические изменения требуют нашего пристального внимания, и да, животноводство не может не сказываться на водных и земельных ресурсах, а также на атмосфере. Но вместо полного отказа от мяса нам стоило бы искать более эффективные пути развития сельского хозяйства.

https://www.bbc.com/russian/features-51157679


=============================

Почему ваша попытка похудеть снова провалится
Клаудиа Хаммонд BBC Future

5 февраля 2016

Безуспешно пытаетесь сбросить вес? Забудьте о магической диете, советует обозреватель BBC Future.

Многие из нас ищут заветное решение, которое наконец-то поможет нам стать здоровее и стройнее. И, разумеется, желательно, чтобы оно при этом было несложным и не предполагало излишнего аскетизма.

Несмотря на неудачи, мы по-прежнему с оптимизмом смотрим в будущее, убеждая себя, что вот-вот превратимся в улучшенную версию себя.

Подобно так называемой "ошибке планирования" - переоценке скорости и простоты выполнения определенной работы, когда мы наивно полагаем, что успеем установить новый кухонный гарнитур за выходные или завершить проект до конца рабочего дня, - излишний оптимизм вселяет в нас веру в то, что когда-нибудь мы станем более организованными и дисциплинированными.

Один из наиболее известных примеров такой ошибки - первое издание 12-томного Оксфордского словаря английского языка. Работа над его составлением началась в 1860 г., а завершить ее планировалось за три года.

В 1879 году было принято решение издать все тома в течение ближайшего десятилетия, но пять лет спустя выяснилось, что лексикографы добрались лишь до слова ant (муравей).

Последний том увидел свет в 1928 г. - к тому времени словарь уже считался устаревшим, и составители немедленно приступили к работе по его обновлению и дополнению.

То же самое происходит, когда мы пытаемся изменить свой образ жизни.
Image copyright Getty
Image caption Пища, богатая жирами и сахаром, как правило, приятна на вкус

Прочитав очередную мотивирующую статью на эту тему, мы в который раз наполняемся оптимизмом: уж теперь-то наша попытка обязательно увенчается успехом.

Джанет Поливи из Торонтского университета изучает явление, которое она называет синдромом ложной надежды.

Поливи пришла к выводу, что люди раз за разом ставят перед собой невыполнимые цели, неизменно терпят неудачу при их реализации и чувствуют себя из-за этого все хуже.

Некоторые из студентов, которые участвовали в ее исследовании, безуспешно пытались изменить те или иные привычки в течение 10 лет, каждый год совершая новую попытку в полной уверенности, что уж на этот-то раз точно получится.

Некоторые из испытуемых совершали за год до 15 попыток похудеть при помощи разных диет.

При этом они были оптимистично настроены не только относительно своих шансов на успех, но и ожидали положительного эффекта, который потеря веса должна оказать на их жизнь. Студентки верили, что это поможет им не просто завести новые отношения, но и найти хорошую работу, а также повысить успеваемость.

Однако даже те из них, кому удавалось существенно сбросить вес, впоследствии испытывали глубокое разочарование из-за того, что их жизнь в целом не улучшилась.

Порой мы ставим перед собой слишком сложные цели. Так, Поливи выяснила, что если люди настраиваются на посещение спортзала дважды в неделю, но если им приходится пропускать одно из посещений, они испытывают чувство разочарования, несмотря на то, что даже одна тренировка в неделю сама по себе - для них значительное достижение.

Вместо того, чтобы воспринимать одно занятие в неделю как прогресс, эти люди рассматривают его как свидетельство собственной неудачи.

Чтобы проверить данное наблюдение, Поливи предложила участникам исследования более реалистичную программу похудения - и обнаружила, что многие из них добились потери веса и чувствовали удовлетворение от результатов.

Одна из причин, по которым придерживаться диеты так трудно, заключается в том, что пища, богатая жирами и сахаром, весьма приятна на вкус.

Тяга к подобной еде выработалась у человека тысячелетия назад, поскольку нашим далеким предкам было неизвестно, сохранится ли она в изобилии в будущем.

Сейчас многие регионы мира не испытывают недостатка в продуктах, содержащих сахар и жиры - скорее, наоборот.

Диетологи уже несколько десятилетий призывают население меньше есть и уделять больше внимания физическим нагрузкам, но такой режим не так-то просто соблюдать. Поэтому нас и привлекают любые новинки, облегчающие нам эту задачу.

Проблема в том, что долгосрочные последствия использования новомодных ухищрений бывает трудно предсказать.
Image copyright Getty
Image caption Придерживаться диеты может быть проще, если попытаться сломать сложившиеся привычки

Взять хотя бы самое свежее новшество - так называемый самомониторинг (self-tracking). Несколько недель назад я скачала себе на телефон приложение-шагомер и установила себе цель - ежедневно проходить 10 000 шагов.

Когда мне впервые удалось добиться этого результата, на экране смартфона расцвели зеленые конфетти праздничного фейерверка, что мне пришлось по душе.

(Хотя, должна признаться, в конечном счете мне пришлось снизить планку до 9000 шагов в день, поскольку проходить первоначально выбранную дистанцию оказалось труднее, чем я ожидала - особенно дождливой английской зимой.)

Благодаря приложению, к вечеру я точно знаю, удалось ли мне пройти запланированное число шагов, но в течение дня я нет-нет да и взгляну на экран смартфона - не могу удержаться.

В 2013 г. каждый пятый взрослый гражданин США использовал то или иное персональное устройство самомониторинга. А к 2018 г., согласно прогнозам, 485 млн жителей Земли будут носить с собой шагомеры различных типов.

Наличие шагомера само по себе помогает проходить большее расстояние. Серия экспериментов, проведенная учеными Университета Дьюка в Северной Каролине (результаты готовятся к публикации в научном издании Journal of Consumer Research), подтверждает этот тезис.

    Люди читают меньше после того, как у них изымают счетчик прочитанных страниц

Если людям доступна персональная статистика по пройденной дистанции, количеству прочитанных книжных страниц или числу закрашенных фигур в книге-раскраске, у них появляется больше стимулов к тому, чтобы продолжать тот или иной вид активности. И это хорошо.

Но есть одна проблема. В экспериментах студентам выдавали шагомеры, при этом половине из них предложили регулярно считывать показания устройств, а у другой половины экраны шагомеров были заклеены, так что эти участники не видели своей статистики.

Те из студентов, кто мог контролировать количество сделанных шагов, проходили большее расстояние, но получали от процесса меньше удовольствия.

В экспериментах со чтением выяснилось, что люди читают меньше после того, как у них изымают счетчик прочитанных страниц .

Исследователи не ставили целью изучить последствия использования шагомера в течение длительных периодов времени, но у них есть опасение, что если начать воспринимать ходьбу как работу, а не приятное времяпрепровождение, со временем она потеряет привлекательность и мотивация заниматься ею снизится.

Нечто подобное обнаружили ученые, поставившие ряд экспериментов в 1970-х - тогда школьникам младших классов платили за разгадывание загадок и раскрашивание картинок.

Как только урок заканчивался, участники экспериментов прерывались на перемену, в то время как большинство детей, не получавших деньги за любимое занятие, с увлечением его продолжали.

Надежное решение проблемы снижения мотивации пока не придумано, но определенных успехов можно добиться, если постоянно пробовать новые поведенческие стратегии - при условии, что в случае неудачи мы не будем впадать в уныние.

Один из возможных методов - попытаться побороть сформировавшиеся привычки.

Карен Пайн и Бен Флетчер из Университета Хартфордшира опробовали на группе испытуемых диету без жестких физических нагрузок и без запретов на употребление каких-либо продуктов.

Вместо этого участники эксперимента должны были каждый день делать что-то новое и непривычное.

Концепция диеты основывалась на более раннем исследовании, результаты которого указывали на то, что тучные люди, как правило, ведут рутинный, монотонный образ жизни.

    Стоит слегка умерить оптимизм и признаться себе в том, что какого-то одного магического решения не существует

Каждую неделю испытуемые выбирали для себя два из 50 возможных непривычных видов активности - от рисования и нового маршрута между домом и работой до простой перенастройки автомобильной радиомагнитолы на другую волну.

Таким образом ученые рассчитывали сломать повседневный уклад своих подопечных, в результате чего последние должны были, сами того не сознавая, потреблять меньше калорий и проявлять более высокую физическую активность.

Масштаб исследования был довольно скромным, но в целом оно подтвердило действенность данной методики.

В 2014 г. финские ученые поставили сходный эксперимент: участники должны были жестко ограничивать потребление калорий в течение семи недель. Затем следовал период гораздо более демократичной диеты.

В долгосрочной перспективе этот подход помог испытуемым избежать повторного набора веса.

Так что, возможно, не нужно бояться экспериментировать с новыми диетами, меньше есть и больше двигаться - но при этом стоит слегка умерить оптимизм и признаться себе в том, что какого-то одного магического решения не существует.

http://www.bbc.com/russian/society/2016/02/160205_vert_fut_why_one_diet_trick_wont_work
« Последнее редактирование: 31 Января 2020, 14:38:50 от Хамза »

Оффлайн Хамза

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4812
Re: О вредном и полезном
« Ответ #4 : 30 Января 2016, 09:53:59 »
Фитнес-блог. Загадочный микробиом, или Что чуют кишки
Катерина Архарова Русская служба Би-би-си, Лондон

    5 декабря 2015

У людей в теле есть в оборонительном арсенале такая фраза: "Не понимаю, почему я не могу похудеть, я же ничего не ем!" Отозваться на такое заявление обычно бывает нечем, потому что про себя думаешь, что чудес-то не бывает, но вслух такое сказать неудобно, тем более человек сам только что первый прикоснулся к деликатной теме.

К тому же, если все-таки удается вывести разговор на более конкретный уровень, то за "ничего" чаще всего скрывается целая бакалейная лавка: тут и полпачки корнфлекса (он же невесомый!), и "несладкие" конфеты со сниженным содержанием сахара, и прочие фантазмы.

Так что я давно отказалась верить подобным откровениям, но тут ученые (и на этот раз не британские, а израильские) доказали, что каждый организм по-своему реагирует на одну и ту же пищу, даже здоровую.

Участникам исследования (в основном людям с лишним весом) в течение недели давали одну и ту же еду и замеряли у них уровень глюкозы в крови. Выяснилось, что кому-то не вредило даже сливочное масло, а у одной женщины из 800 уровень сахара взлетал от помидоров, как от конфет.

Проводившие эксперимент ученые говорят, что эта разница в метаболизме во многом объясняется разным составом микрофлоры в нашем желудке или микробиомом, и рекомендуют полностью пересмотреть подход к похуданию и диетам, потому что одной на всех просто нет.

Упоминание этого загадочного микробиома стало появляться все чаще (поскольку его с помощью новейших технологий стало легче просчитывать), хотя ученые и признают, что знают о нем все меньше. Взять хотя бы этого недавнего "нобелевского лауреата" – бактерию хеликобактер пилори. За нее десять лет назад двое ученых получили Нобелевскую премию по медицине; они открыли, что именно ее присутствие вызывает гастрит и язву двенадцатиперстной кишки.

Мнение другого специалиста

Вскоре после этого открытия всех, у кого были какие-то проблемы с желудком, стали проверять на наличие "хелика" в организме. Проверили и меня. Хелика обнаружили, но Нобелевскую премию мне за это не дали. Мой семейный доктор, откинувшись на спинку кресла и прокручивая в руках перьевую ручку, сказал следующее: "Мы, конечно, можем пропить курс антибиотиков, как они рекомендуют, но боюсь, как бы не оказать медвежью услугу. Выкосим массу здоровых микробов, да и хелик сам по себе далеко не однозначен – у половины населения он есть".

"Здоровых микробов"? "Хелик – не однозначен"? Да он бредит, подумала я, уходя расстроенная из его кабинета без рецепта, но крыть мне было нечем, потому что пока шло обследование, желудок мой совершенно перестал болеть. Хелик понял, что его обнаружили и стал паинькой. Я же ринулась получать "second opinion", то есть мнение другого специалиста – интернета.

Вообще, как мы жили столько тысячелетий без обнаружения хеликобактера, я примерно себе представляю, а вот как без интернета – просто подумать страшно. Только впечатал искомое слово и тут же – полная тебе картина, у кого, сколько и какого, извините, цвета.

Нет, я серьезно, это сразу как-то приобщает, помогает осознать, что ты не одна такая, ужасно несчастная, попалась в лапы зловредной бактерии с одной стороны и помешанного на вреде антибиотиков доктора с другой. Понимаешь, что есть еще масса других людей, и английских, и русских (потому что проверка second opinion проводится обычно на двух языках), которые пропили курс, а от бактерии не избавились: она весело помахала лаборанту хвостиком при повторном анализе.

Короче говоря, я решила повременить с бомбардировкой антибиотиками и, вроде бы, не зря: этим летом на научном фестивале в Челтнэме профессор-гастроэнтеролог из Оксфордского университета Фиона Поури прочла лекцию о том, что некоторые благотворные бактерии, составляющие микробиом западного человека, находятся на грани исчезновения и их чуть ли не пора заносить в Красную книгу, как амурского тигра.

В пример она привела как раз хеликобактер пилори, которую теперь вытравляют из кишечника антибиотиками. "А между тем, у нее есть ряд позитивных свойств: она регулирует такую функцию желудка, которая контролирует выработку кислоты, поэтому когда у вас нет хеликобактера, то может быть выраженный кислотный рефлюкс (когда желудочная кислота выбрасывается в пищевод, что дает сильную изжогу и т.д. – К.А.) , что в свою очередь может привести к синдрому Барретта и раку пищевода", - сказала профессор.

Я эту цитату здесь привожу не чтобы пугать тех, у кого нет хелика, боже упаси, а просто, чтобы показать, что не все так однозначно.

Диета из биг-маков

Но не только антибиотики виной тому, что микрофлора населения многих развитых стран ухудшается. Эксперты говорят, что главным образом это происходит за счет плохого рациона.

Это экспериментальным путем доказал другой британский профессор, Тим Спектор, чью книжку "Миф о диетах"(The Diet Myth) я уже как-то цитировала. Он уговорил своего сына, студента-генетика Тома, ради науки 10 дней просидеть на диете из фаст-фуда, чтобы понять, что произойдет с его кишечной микрофлорой. Том ел биг-маки, картофельные чипсы, куриные "наггетсы" и пил колу.

До начала эксперимента в его кишечнике мирно проживали 3500 бактерий, преимущественно грамположительные фирмикуты (например, бифидобактерии к ним относятся). Однако за несколько первых дней эксперимента Том потерял 1300 бактерий, набрал почти два кг, и соотношение бактерий в его кишечнике изменилось: там стали брать верх грамотрицательные бактероиды, которые в случае снижения иммунитета и прочих неблагоприятных факторов могут вызывать в организме всякую гадость.

Кстати, схожий опыт (но, к счастью, без бактериологического анализа) проходил у меня на кухне, когда к моему сыну приходили его школьные друзья: английские мальчики ели исключительно чипсы и эти жуткие рыбные палочки или куриные "наггетсы" – мне приходилось, чтобы казаться "нормальной мамой", предлагать им иногда эту ерунду. Мы до сих пор вспоминаем одного мальчишку, который, придя к нам в гости после уроков и окинув накрытый обеденный стол, загибая пальцы занудным голосом стал перечислять: "Я не ем помидоры, я не ем огурцы, я не ем хлеб, я не ем мясо, я не ем рыбу…" Все же, кто происходил из иностранных семей, гораздо охотнее ели обычную домашнюю еду, включая даже овощной салат.

Но вернусь к более научному эксперименту профессора Спектора, который подтвердил еще одну свою догадку о том, что две трети взрослого населения Британии обладают лишним весом или ожирением не просто потому, что слишком много едят, а потому, что в их кишках в результате неразумного питания просто вымерли полезные микробы, так как именно они, помимо переваривания пищи, еще и контролируют то, как мы усваиваем калории и сколько.

Четыре ингредиента
Большинство людей сегодня потребляют менее 20 различных типов пищи, львиная доля которой, если не вся, рафинирована. Большая часть продуктов, подвергшихся предварительной обработке, производятся, как это ни ужасно, всего лишь из четырех ингредиентов: кукурузы, сои, пшеницы или мяса", - сокрушается Тим Спектор.

Обнаружилось также, что поскольку степень полноты зависит от собственной микробиоты, то если худому человеку сделать трансплантацию фекальных масс полного человека, то худой с большой вероятностью прибавит в весе.

Схожими исследованиями занимается в Штатах профессор Роб Найт, автор книги Follow Your Gut (здесь в названии сокрыта игра слов, поэтому самый близкий перевод будет что-то вроде "Чувствуй кишками") . Его вплотную заинтересовал этот вопрос после того, как он и его жена получили острую кишечную инфекцию после поездки в Перу. Уже после выздоровления профессор "просто так" потерял больше 35 килограммов собственного веса, превратившись из очень полного в мужчину с нормальным весом. Он стал подозревать, что это произошло именно из-за смены его кишечной флоры.

Поразительно, но факт: очень похожая вещь произошла однажды и со мной. Когда мне было 11 лет, я целый год провела в одной экзотической стране и заболела там какой-то местной желудочной лихорадкой. Никто из врачей не знал, что это такое; сначала думали, что холера, потом аппендицит, температура росла, мнения множились. Увидев, что к консилиуму врачей присоединились экваториальные тараканища, меня из больницы под свою ответственность забрала мама (не врач), когда почувствовала у себя ранние признаки того же самого и поняла, что это всего лишь вирус. Мы с ней успешно переболели этой непонятной лихорадкой, которая, возможно, была ничем иным как сражением советских кишечных бактерий с иноземными, кто знает.

Главное, что после этого я очень значительно похудела и уже не вернулась к своему "пышечному" состоянию, хотя рацион мой не изменился, а, вернувшись в Москву, я продолжала баловаться калорийными булочками с изюмом за 10 копеек и прочими гастрономическими радостями. А ведь в моей семье есть склонность к полноте и, возможно, не "задружись" я тогда с иноземным микробиомом, то мне было бы гораздо труднее все последующие годы поддерживать нормальный вес, даже несмотря на мои упражнения и фитнес.

Ожирение заразно?

Но я снова вернусь к профессорским изысканиям. Итак, Роб Найт обнаружил, что микробиом варьируется не только от человека к человеку, но и от страны к стране – вероятно, из-за особенностей национальной кухни. Он также установил, что пересадка бактерий из кишечника человека с ожирением в кишки худенькой мышки приводили к тому, что мышь начинала полнеть как на дрожжах.

Ученые, кстати сказать, в последнее время стали и вовсе склоняться к такой крамольной мысли, что ожирение может быть частично заразно: опыты Тима Спектора доказали, что если худеньких мышек пересадить в клетки к полненьким, то первые тоже начинали полнеть!

Но самое главное, что следует из исследований этих двух светил гастроэнтерологии, так это то, что здоровая (то есть не ведущая к лишнему весу) диета – это не исключение каких-то продуктов, как раз наоборот - это разнообразное питание, которое приведет к большему набору бактерий у нас в кишках.

Вообще, вся эта "фекальная тема" не такая уж безумная: некоторые ученые предрекают, что, вполне возможно, скоро на Запад придется завозить "бурое золото", добытое у жителей Африки и Латинской Америки, поскольку у них более разнообразный микробиом из-за того, что они едят натуральную и разнообразную еду. Представляю будущие газетные заголовки: "Объем импорта фекальных масс достиг небывалых размеров" или что-то в этом роде.

Вообще, дух захватывает от мысли, что наши желудочно-кишечные палочки в ответе не только за состояние нашего тела, но и за состояние нашего духа: уже доказано, что они контролируют уровень серотонина, от которого зависит хорошее настроение. У англичан даже есть выражение "бабочки в животе" (butterflies in the stomach) - это когда видишь человека, в которого влюблен, и чувствуешь, как откуда-то из-под солнечного сплетения по всему телу полетело, мелко-мелко перебирая крылышками, твое чувство. Правда, что это за "бабочки" такие, пока не выяснено, так что работы еще много.

Может, еще немного расшифровки этих кишечных дебрей и ученые придут к выводу, что на самом деле это именно там завариваются все эти бесконечные войны, а вовсе не в политических умах. И откроют, наконец, миролюбивую колонию "бабочек", которую можно будет паковать в виде сухой капсюли и рассылать политикам всего мира для заглатывания целиком еще на стадии избирательной кампании – в профилактических целях.

http://www.bbc.com/russian/blogs/2015/12/151205_blog_fitness_gut_feeling

=============================

Кто живет у нас в кишках, или Почему не работают диеты
Салия Ашан Врач скорой помощи, ведущая программы Би-би-си "Доверьтесь мне, я - врач!"

    29 января 2016

Почему от одной и той же еды одни толстеют, а другие – нет? В Израиле врачи провели исследование, результаты которого могут перевернуть многие стереотипы о пользе и вреде различных продуктов.
Реклама

Я пребываю в постоянной неравной борьбе со своим весом, так же как и существенная часть населения нашей планеты. Правда, меня больше заботит вопрос собственного здоровья, а не то, какое эстетическое впечатление я произвожу на окружающих. Во-первых, я страдаю от синдрома поликистозных яичников. Во-вторых, в моем анамнезе – семейная тенденция к заболеванию диабетом. Все это многократно повышает вероятность того, что диабет в один прекрасный момент накроет и меня.

Я всегда очень внимательно отношусь к еде, при этом почему-то сбросить вес мне никак не удается. В то время как мои подруги поглощают все подряд и не набирают ни грамма! Ну почему, почему они могут себе позволить не обращать внимания ни на какие "правила"? I Может быть, потому, что и "правила", и сами диеты на самом деле совсем неправильные.

В прошлом месяце вместе с командой программы Би-би-си: "Доверьтесь мне, я врач" я отправилась в Израиль, чтобы принять участие в исследовании Института имени Вейцмана. Его ученые отслеживают состояние здоровья тысячи человек, до мельчайших деталей фиксируя все эффекты, которые различные типы еды оказывают на их организм. Уже первые результаты показали, что нам, видимо, придется переписать все книги по диетологии и правильному питанию.

Гликемический индекс и с чем его едят

Когда мы едим, уровень сахара у нас в крови повышается. Для нашего здоровья чрезвычайно важно, во-первых, с какой скоростью этот уровень растет, а во-вторых, с какой скоростью наш организм с этим сахаром "разбирается", возвращая тело в нормальное состояние. Постоянный сахарный "кайф" может привести к развитию диабета 2-го типа, отложению жира и увеличению риска возникновения других заболеваний.

Традиционно еду делили на две группы: вредную - с высоким гликемическим индексом (ГИ), и полезную – с низким ГИ. Однако исследование израильской команды ученых, возглавляемых двумя врачами, Эраном Сигалом и Эраном Илинеем, показало, что не все так просто.

Не успели мы прилететь в Тель-Авив, как врачи Института взяли меня в оборот. Мне меряли давление и брали на анализ все, что только можно, моя медицинская история рассматривалась буквально под микроскопом. Более того, под кожу мне на неделю вшили небольшой приборчик, постоянно фиксирующий уровень глюкозы в крови. Диетологи разработали для меня меню на шесть дней. Меню было специально составлено таким образом, чтобы врачи могли определить, как мой организм реагирует на разные виды пищи. Для сравнения в список продуктов были включены и те продукты питания, которые постоянно входят в мой ежедневный рацион.

Вообще-то моим постоянным местом работы (когда я не снимаюсь в программах Би-би-си) является отделение скорой помощи. Нет никаких сомнений, что эта деятельность существенно влияет на мои пищевые привычки. Я постоянно нахожусь на ногах, часто работаю в самые непредсказуемые часы и вообще никогда не могу предсказать утром, чем буду заниматься в течение дня. Мало того, что у меня нет постоянных часов приема пищи, так еще и постоянно приходится сдаваться на милость больничной столовой (если только я не проявляю чудеса организованности и не приношу еду с собой).

Хлеб я не покупаю никогда. Например, в супермаркетах хлебные отделы я просто обхожу стороной, а от сэндвичей в ужасе шарахаюсь. При этом я знаю немало людей, которые на подобной диете живут и процветают.

А вот виноград – совсем другое дело! Я его обожаю и могу поедать гроздьями, не испытывая ни малейшего чувства вины. Я уверена, что он оказывает на мой организм глубоко положительное влияние. С таким же уважением я отношусь к суши: дайте мне коробочку нигири с лососем, и жизнь налаживается прямо на глазах. И вот настал момент истины: пришла пора узнать, что моя любимая еда делает с моим телом.

Почему "скачет" сахар

Уровень глюкозы в крови, однако, зависит и от других факторов. Например, от стресса, физической нагрузки и продолжительности сна. Поэтому в Институте меня заставили фиксировать любые, даже самые незначительные действия и события повседневной жизни на специальном приложении для смартфона.

Но самое главное, мне назначили "сестру по несчастью" - женщину-волонтера по имени Лейла, с которой нас объединяли пол, возраст и род занятий. Ученые стремились доказать, что в нашу реакцию на еду заложены более глубинные факторы, нежели расовая принадлежность, пол и возраст.

На протяжении недели мы с Лейлой делали одно и то же и ели одну и ту же еду. Если мы обедали в ресторане, то тщательно взвешивали (в прямом смысле) свои порции, чтобы убедиться, что поглощаем строго одно и то же количество пищи. В традиционной медицинской литературе говорится, что в этом случае наши организмы должны были реагировать на еду совершенно одинаково. Израильские медики, однако, предположили, что такого равенства не будет.

Шоколад с "кока-колой" - "да", суши - "нет"

Через две недели мы получили результаты. Я была просто в шоке: оказалось, что моя любимая "здоровая" еда, весь этот виноград и мои обожаемые суши, точно так же как и "вредные" сэндвичи с курицей и мюсли вызывали резкий скачок сахара. Тогда как "полезными" для меня оказались шоколад, мороженое и "кока-кола".

Вердикт для Лейлы был совершенно другим: если макароны совершенно не годились мне, то ей они абсолютно не вредили. Мне подходил йогурт, тогда как ей следовало держаться от него подальше. Наша реакция на хлеб и масло тоже оказалась полностью противоположной.

Похоже, что раньше никто вообще и не подозревал, насколько по-разному наши организмы реагируют на одну и ту же еду. Возможно, потому, что столь масштабные исследования проводятся впервые.

Получается, что таких понятий, как еда с высоким ГИ и низким ГИ, вообще не существует. Эти индексы имеют смысл исключительно для каждого конкретного организма. Но почему наши тела ведут себя настолько по-разному? Исследователи постарались ответить и на этот вопрос, и их ответ может иметь далекоидущие и очень любопытные последствия.

Богатый мир кишечной фауны

Среди многочисленных анализов, взятых у нас с Лейлой, был и анализ стула. Он дал возможность четко определить, какие именно микробы находятся у нас в кишечнике. У каждого из нас в кишечнике постоянно "проживают" тысячи различных бактерий, вирусов и грибков. Они не только помогают переваривать пищу, разбивая ее на молекулярные составляющие, но и сами выделяют определенные вещества, которые затем всасываются стенками кишечника, и влияют практически на всю нашу жизнь, здоровье, иммунную систему, метаболизм и скорость работы нейротрансмиттеров.

Благодаря тому, что в последние годы ученые совершили настоящий прорыв в изучении человеческого генома, мы стали лучше понимать разнообразие и важность всей этой живности, населяющей наш кишечник. В очень значительной степени "они" – это "мы".

Сравнивая кишечную микрофлору и микробиоту (так по-научному называется вся эта живность), нескольких сотен волонтеров, Сигал и Илиней пришли к выводу, что наши микробы играют определяющую роль в том, какая именно еда вызывает "взрыв" уровня сахара у нас в крови. Похоже, что вещества, производимые кишечными микробами, контролирует наш организм практически во всем. Однако самое главное состоит в том, что если мы не выбираем свои гены, то вполне может выбрать своих микробов. Это прекрасная новость для тех из нас, кто обнаружил, что наша самая любимая еда оказалась для нас и самой вредной.

Мои собственные микробы оказались и "хорошими", и "плохими". Их разнообразие невелико, и это само по себе уже плохо.

Чем здоровее человек, тем более разнообразен животный мир его кишечника. Однако соотношение двух основных типов бактерий является скорее "правильным". Кроме того, выяснилось, что у меня в кишечнике "проживает" огромное число бактерий, ассоциирующихся с синдромом поликистозных яичников. Прямо скажем, я была потрясена, что между моим кишечником и моим синдромом существует такая тесная связь.

Хотите похудеть? - Смените постояльцев!

Многоуважаемые врачи Илиней и Сигал заверили меня, что если я буду есть исключительно ту еду, которая нравится моим микробам, то и их состав постепенно может измениться. А это, в свою очередь, повлияет и на мое здоровье и самочувствие.

Итак, вооружившись списком "хорошей" еды, я приступила к второй фазе эксперимента. Теперь мне предстоит выяснить, смогу ли я поменять своих микробов. Мои анализы показали, что, хотя во мне проживают в достаточном количестве две основные группы бактерий, третья, отвечающая за здоровый вес, практически полностью отсутствует. Да и всему животному миру моего кишечника явно не хватает разнообразия.

В ближайший месяц я регулярно буду отправлять в Израиль небольшие посылочки на анализ. Отправлять и надеяться, что новая диета приведет к положительным изменениям.

Команда Института Вейцмана сейчас как раз разрабатывает способы, как помочь людям поменять своих кишечных микробов. Ученые мечтают, что в не слишком отдаленном будущем любой человек из любой страны мира сможет отправить им свой стул на анализ. Исключительно по анализу микробиоты они смогут разработать для отправителя индивидуальную диету, которая в целом существенно улучшит его здоровье и снизит вес.

Они считают, что широко распространившиеся по миру эпидемии ожирения и диабета демонстрируют, что все наши прежние попытки наладить отношения с едой не привели ни к чему хорошему. И очень возможно, что не работали они исключительно потому, что никто до конца не понимал, как именно еда взаимодействует с нашим телом.

Ну а я пока что с упоением грызу шоколад и поглощаю мороженое (хотя исследователи предупредили меня, что баланс белков и углеводов никто не отменял). И очень надеюсь, что в ближайшее время я не только похудею, но и здоровье мое значительно улучшится.

http://www.bbc.com/russian/science/2016/01/160128_why_different_reaction_to_food
« Последнее редактирование: 31 Января 2016, 15:57:52 от Хамза »

Оффлайн Хамза

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4812
Re: О вредном и полезном
« Ответ #5 : 24 Марта 2019, 03:25:38 »
Ученые советуют есть не больше двух-трех яиц в неделю
21 марта 2019

Многие годы исследователи спорят по поводу пользы и вреда употребления в пищу яиц для здоровья человека. Мнения диетологов по поводу того, сколько же яиц нужно или можно есть в неделю, зачастую сильно разнятся.

Согласно результатам нового исследования американских ученых, опубликованным в медицинском журнале JAMA, два-три яйца в неделю - оптимальный для здоровья вариант. Если есть яйца чаще, это может привести к повышению уровня холестерина в крови, что грозит проблемами в работе сердечно-сосудистой системы, утверждают ученые.

В исследовании американских ученых приняли участие 30 тысяч человек, данные собирались в течение 17 лет.

Опасность чрезмерного потребления яиц для здоровья связана с высоким содержанием холестерина в яичном желтке. В среднем в желтке большого яйца содержится приблизительно 185 миллиграммов холестерина.

Американские ученые пришли к выводу, что употребление 300 миллиграммов холестерина в день повышает риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний на 17%, а преждевременной смерти - на 18%.

Употребление 3-4 яиц в неделю, согласно исследованию, повышает риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний на 6%, а риск преждевременной смерти - на 8%.

Если есть по два яйца в день, то, как утверждают ученые, риск развития сердечно-сосудистых заболеваний возрастает сразу на 27%, а риск преждевременной смерти - на 34%.

В этом исследовании не учитывался возраст участников, уровень их физической активности, а также наличие или отсутствие такой вредной привычки как курение. Также ученых не интересовал вопрос наличия высокого артериального давления у участников исследования.

Как подчеркивают исследователи, независимо от того, насколько здоровым является ваше сердце, чем больше яиц вы съедаете, тем больше рискуете заработать заболевание сердечно-сосудистой системы, в том числе ишемическую болезнь сердца или сердечный приступ.

"Наше исследование показало, что если два человека питаются одинаково, но съедают разное количество яиц, то у того, кто съедает больше яиц, риск заработать болезнь сердца выше, чем у того, кто съедает меньше этого продукта", - говорит соавтор исследования Норрина Аллен.

Есть ли противоречия?
Эти выводы ученых противоречат данным предыдущих исследований, в которых утверждалось, что употребление яиц не повышает риска возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, ишемической болезни сердца или сердечного приступа.

Но, как указывает Норрина Аллен, предыдущие исследования, как правило, проводились в течение более короткого периода времени и не учитывали ряд важных факторов.

Тем не менее исследователи не исключают, что и в их работе могут быть ошибки.

Данные об употреблении в пищу яиц собирались посредством опроса участников исследования, которых спрашивали, как они питались в определенный период времени. Поэтому данные, которыми оперировали исследователи, основаны на том, что помнят участники исследования о своем питании.

Это исследование является обзорным. То есть ученые могут предположить, что употребление большого числа яиц является одной из причин возникновения болезней сердечно-сосудистой системы. Но они не могут однозначно устанавливать причинно-следственную связь.

Так сколько яиц можно есть?
Норрина Аллен советует остановиться на 2-3 яйцах в неделю. Она также рекомендует тем, кто не может по каким-либо причинам следовать совету ученых, отдавать предпочтение белку и съедать меньше желтка, где в основном и содержится холестерин.

Большинство диетологов согласны с тем, что нужно ограничивать себя в употреблении не только яиц, но и других продуктов с высоким содержанием холестерина.

Впрочем, в прошлом году в журнале Heart были опубликованы результаты исследования британских ученых, которые пришли к выводу, что употребление в пищу хотя бы одного яйца в день снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний. И объясняют это тем, что яйца - один из самых насыщенных по содержанию полезными веществами продуктов питания. В яйцах содержится много белка, витамины A, D, B и B12, а также лютеин и зеаксантин, способствующие укреплению зрения.

"Съедать одно или даже два яца в день - это здорово. Не надо их бояться", - считает доктор Фрэнки Филипс из Британской диетологической ассоциации.

Он, правда, предупреждает - яйцами не стоит злоупотреблять, как и любой другой пищей. В них много белка, а избыток белка в организме создает излишнюю нагрузку на почки.


https://www.bbc.com/russian/features-47651420

Оффлайн Хамза

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4812
Re: О вредном и полезном
« Ответ #6 : 24 Марта 2019, 03:46:48 »
Горячий чай грозит раком пищевода, а болезнь Паркинсона можно определить по запаху
23 марта 2019

Пить много горячего чая (или любых других горячих напитков) опасно и с большой вероятностью может привести к развитию рака пищевода. Таковы результаты масштабного исследования, в котором приняли участие более 50 тысяч человек.

Исследование проходило на северо-востоке Ирана. Ученые более 10 лет наблюдали за мужчинами и женщинами в возрасте от 45 до 70 лет, пьющими горячий чай, - и замеряли температуру и количество потребляемого напитка, а также время, которое проходит между тем, как горячий чай налили в кружку, и тем, как его выпили.

Собранные сведения носят сугубо эмпирический характер и отличаются в различных странах и культурах. Оказалось, что температура напитка выше 70 градусов Цельсия воспринимается большинством как нестерпимо горячая.

Ученые пришли к выводу, что те обследуемые, которые выпивали в день не менее двух чашек чая температурой выше 60 градусов, более чем вдвое увеличивали риск развития рака пищевода - по сравнению с теми, кто предпочитал не столь горячий напиток.

В США этот вид рака занимает восьмое место в списке наиболее распространенных онкологических заболеваний. Риск заболеть у мужчин составляет 1 к 132, а у женщин - 1 к 455.

Однако в других странах мира статистика совершенно иная. Например, в Иране и Китае рак пищевода является куда более распространенным заболеванием - вероятно, в силу таких факторов, как особенности питания и курение.

https://www.bbc.com/russian/news-47646033